Debate Decide Eleição? O Que a Ciência Política Diz — e o Que Já Está Acontecendo em 2026

 Por Bruno Vértice

Enquanto o primeiro debate presidencial da campanha, marcado pela TV Bandeirantes para 23 de agosto, ainda não tem a presença confirmada nem de Lula nem de Flávio Bolsonaro — os dois líderes das pesquisas —, vale fazer a pergunta que a ciência política já vem respondendo há décadas: debate de TV realmente muda voto?

O que a pesquisa acadêmica mostra

A literatura brasileira sobre o tema, construída principalmente pelo cientista político Luiz Cláudio Lourenço em estudos sobre as eleições de 1989, 2002 e 2006, converge com o achado internacional clássico: debates têm, em geral, pouco efeito direto sobre a decisão de voto da maioria do eleitorado. Não é que não importem — é que o impacto é mais estreito e mais condicional do que o senso comum sugere.

O efeito existe — mas é concentrado em quem menos presta atenção

O achado mais relevante da literatura internacional (citado em estudos brasileiros sobre o tema) vem de Lemert (1993), analisando a eleição americana de 1980: eleitores classificados como "inconscientes" — aqueles com menor engajamento e conhecimento político prévio — são significativamente mais influenciáveis pelo debate e pela cobertura que ele gera. Já eleitores politicamente mais informados, com preferências já consolidadas, tendem a manter sua escolha independentemente do que assistem no palco. Ou seja: debate não converte quem já decidiu — mexe, quando mexe, com quem está genuinamente indeciso ou desengajado, uma fatia menor do eleitorado.

A única exceção robusta no Brasil: 1989

Se existe um caso em que a pesquisa acadêmica brasileira reconhece peso real de debate sobre resultado eleitoral, é o segundo turno Lula-Collor de 1989 — o mais estudado do país, com Lourenço dedicando parte relevante de sua pesquisa a mensurar esse "peso da campanha para decidir o voto presidencial". Fora esse caso histórico, a régua acadêmica é de ceticismo: debates raramente decidem eleições sozinhos, mesmo quando dominam o noticiário do dia seguinte.

Por que, então, os candidatos parecem tão obcecados com o assunto?

Aqui está o ponto que a literatura acadêmica ajuda a explicar, mesmo sem estudar diretamente: debate tem risco assimétrico. Ele quase nunca constrói vantagem proporcional ao esforço, mas pode destruir vantagem existente com um único deslize, gafe ou momento viral. É por isso que, historicamente, candidatos líderes evitam debates — não porque a ciência diga que debates decidem eleições, mas porque o cálculo de risco-benefício pesa contra quem já está na frente: Fernando Collor não participou do debate de segundo turno em 1989, Fernando Henrique Cardoso evitou debates em 1998, Lula ficou de fora dos debates de primeiro turno em 2006, e Jair Bolsonaro faltou aos debates de segundo turno em 2022 — todos, não coincidentemente, líderes ou favoritos nas pesquisas em seus respectivos momentos.

O caso concreto de agosto de 2026

O padrão está se repetindo, e de forma didática. Lula lidera as pesquisas e é o único candidato de esquerda relevante — se for a debates de primeiro turno, seria alvo simultâneo de praticamente todo o campo de direita. Flávio Bolsonaro, por sua vez, é disparado o mais bem colocado da oposição, e sua campanha decidiu explicitamente: só debate se Lula confirmar presença. A lógica, nas palavras do presidente do PL, Valdemar Costa Neto, é direta — "o debate dele tem que ser com Lula", não com concorrentes de 4% ou 5% nas pesquisas, como Ronaldo Caiado ou Romeu Zema, que ganhariam visibilidade gratuita ao trocar farpas com o favorito da direita sem risco proporcional para si.

O resultado é um imbróglio que ilustra perfeitamente a teoria: se nem Lula nem Flávio comparecem, quem sobra com palco livre é justamente Ronaldo Caiado — hoje o candidato mais bem posicionado para explorar a ausência dos dois favoritos, inclusive com a narrativa pronta de que são "candidatos fujões". Cada um dos líderes está fazendo exatamente o cálculo que a literatura de ciência política preveria: debate ajuda mais quem tem menos a perder.

A conclusão que concilia os dois lados

Debate não decide eleição na maioria dos casos — mas evitar debate também não é gesto vazio: é decisão estratégica calculada, tomada justamente porque campanhas entendem, na prática, o que a academia formalizou em teoria. O risco de um erro ao vivo supera, no cálculo de quem lidera, o ganho potencial de aparecer. Para o eleitor mais engajado — que já sabe em quem vai votar — pouco muda se o debate acontecer ou não. Para a fatia menor, mas real, de indecisos, cada debate perdido é uma oportunidade a menos de qualquer candidato mudar o jogo.